Так считает бывшая коллега следователя Льва Иванова, которая уверена, прокурор сделал все, что мог, для установления причин гибели туристов
Напомним, зимой 1959 года в горах Северного Урала пропали девять туристов, ушедших в поход под руководством Игоря Дятлова. Через месяц спасатели обнаружили их разрезанную палатку. А в радиусе полутора километров от нее – пять замерзших тел. Трупы остальных нашли только в мае. Почти все туристы были разутые и полураздетые. У некоторых – смертельные травмы. До сих пор не разгадано, почему ребята убежали на лютый мороз и на свою погибель.
Читайте также:
Загадочную смерть дятловцев расследовал прокурор-криминалист Лев Иванов. О нем сейчас бытуют самые разные мнения. Кто-то считает, что Иванов фальсифицировал дело, намеренно уводил следствие в сторону. Иные уверены, что на него давило высшее начальство. Третьи выступают за то, что прокурор сделал все, что мог. Людмила Владимировна Мельник – из последней категории. Она пришла в прокуратуру в 1961 году. А в 1975 году была назначена старшим прокурором следственного управления прокуратуры Павлодарской области, которую в те годы возглавлял тот самый прокурор области Лев Иванов. По нашей просьбе Людмила Владимировна изучила копию уголовного дела по гибели туристов.
Первым делом мы, разумеется, спросили Мельник – рассказывал ли Иванов что-либо о деле группы Дятлова?
– Ничего! – удивила Людмила Владимировна. – Про группу Дятлова я узнала из публикации в «Комсомольской правде». Это было еще в 1990-х. Там же было написано, что расследовал эту историю Лев Иванов. Помню, мы с коллегами бурно обсуждали эту статью.
– Он вообще ничего о своих прошлых делах коллегам не рассказывал или только об этом деле молчал?
– Он был открытым, общительным человеком. И кое-какие дела из его прошлого мы знали. Но вот о деле Дятлова никогда почему-то мы от него не слышали.
– С чем это может быть связано? Ведь дело-то было для него нерядовым. Он до конца своих дней даже снимки трупов хранил в домашнем архиве.
– Может быть, он давал подписку о неразглашении? Других предположений у меня нет.
КТО-ТО ИЗ НАЧАЛЬСТВА УБРАЛ ДОКУМЕНТЫ ПРО РАДИАЦИЮ
– Вы прочли уголовное дело по гибели туристов, которое вел Иванов. Какие у вас впечатления?
– Я и дело прочла, и статью Льва Никитича «Тайны огненных шаров». Что можно сказать по уголовному делу? Вообще в уголовно-процессуальном кодексе есть такие обязывающие следователя два принципа. При расследовании нужно обязательно соблюсти объективность и полноту следствия. Вот что касается полноты следствия – это настолько полно расследованное дело, что оно может являться, я думаю, учебным пособием для начинающих следователей. Здесь исследовано все: подробные допросы свидетелей, одежда осмотрена, опознана. Экспертизы проведены, эксперты дополнительно допрошены.
– Вы нас удивили! Ранее мы слышали от разных экспертов, что дело расследовалось халтурно, что это вообще муляж!
– Не согласна. Иванов был человеком пытливым, ему было интересно докопаться до истины. Вот Лев Никитич пишет в своей статье, что первый секретарь обкома запретил вести следствие и велел опечатать дело, но Иванов все-таки провел радиологическую экспертизу. В наблюдательном производстве есть черновик постановления о прекращении дела, где Иванов написал о радиации, обнаруженной на одежде, привел результаты экспертизы. Но в чистовике постановления о прекращении дела этого абзаца нет. Кто-то из начальства вычеркнул.
– Но о какой полноте следствия можно говорить, если оно не дорасследовано, прекращено?
– Его должны были приостановить до появления вновь открывшихся обстоятельств, которыми вполне могли стать результаты радиологической экспертизы. Но судя по всему, Иванову не дали развить тему и велели прекратить следствие.
– В мае обнаружили последние четыре трупа с жуткими травмами. Травмы подробно описаны судмедэкспертом, но не установлено, откуда они взялись.
– Почему не установлено? Есть отдельный допрос эксперта Возрожденного, где он говорит, что это должен быть сильный удар, допустим, от автомашины на огромной скорости.
– Ну какая автомашина в тех местах?
– Этот пример явно был приведен для сравнения силы удара. Расследованием руководил обком, без него в те времена ничего не делалось. Можно, конечно, сейчас обвинить чиновников во всех грехах. Но если рассматривать причину гибели туристов как рукотворную силу, то она явно была в те времена гостайной.
– Как вы относитесь к тому, что в уголовном деле есть акты судебно-медицинского исследования трупов, а нет постановлений о судебно-медицинском исследовании?
– Это не нормально с точки зрения аккуратности, а с точки зрения доказательств ничего не стоит. Вопросы из постановления переносятся в акт экспертизы. И экспертиза на эти вопросы ответила: причина смерти и обстоятельства. На эти вопросы ответы есть.
– Ну да. Замерзли.
– Про тех, кто замерз, написано – замерзли. Про травмированных – смерть наступила в результате множественных переломов. Но нужно было точно установить, от чего произошли эти жуткие переломы.
– Как относиться к такому факту, что в акте судебно-медицинского исследования эксперт пишет: у Золотарева травмы несовместимые с жизнью, а потом это же бюро выдает справку о смерти, в которой написано, что просто замерз в походе человек?
– Это ненормально. Полагаю, что сказалось влияние обкома. Там распорядились закрыть дело, а родственникам сказать, что смерть наступила от замерзания.
В ДЕЛЕ ЕСТЬ ВЛИЯНИЕ ОБКОМА
– В уголовном деле есть явные расхождения с датами. Постановление о возбуждении датировано 26 февраля. А в постановлении о продлении сроков расследования дата начала дела – 28 февраля. Дата прекращения дела – 28 мая, но мы видим, что среди документов есть бумаги от 29 мая. Почему так?
– Тут криминала нет. Дело возбуждал Темпалов, потом его передали Иванову. В деле нет документа о передаче. Непонятно, почему. Но передача могла быть 28 февраля. Поэтому и в постановлении о продлении сроков стоит такая дата. Но это второстепенное расхождение, оно ни на что не влияет. Гораздо необычнее то, что у дела нет номера.
– Как нам объяснили в прокуратуре Свердловской области, прекращенные дела не нумеровали в те годы.
– Я не могу судить за свердловских прокуроров. Но такого не должно быть. Если дело возбудили, номер должен быть обязательно. Ну или пусть тогда предоставят инструкцию, регламентирующую нумерацию уголовных дел конца 1950-х годов.
– Что еще вам показалось странным в этом уголовном деле?
– Для меня самой большой загадкой стала радиация, обнаруженная на одежде погибших. Эксперты вымывали ее две недели, а показатели все равно зашкаливали! Вот она, вся загадка. В этой радиации. Если понять, откуда она взялась, можно и разрезы на палатке объяснить, и травмы.
– В наблюдательном производстве есть документ, подписанный заместителем прокурора области по спецделам Ахминым. О каких спецделах идет речь?
– Этот документ выпадает из общей стилистики. В нем Ахмин дает распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по причастности манси к трагедии. Из содержания документа я могу предположить, что «спецдела» Ахмина касались взаимодействия манси и русского населения.
– В деле есть еще один интересный момент. Возбуждает дело прокурор Ивделя Темпалов. А 18 апреля его допрашивают в качестве свидетеля. Почему вдруг? Это нормально?
– Конечно. Это законом не запрещается. Если должностное лицо является носителем каких-то сведений, которые нужны по уголовному делу, допросить можно и секретаря обкома. Никто бы, конечно, не рискнул, но по процессуальному закону это допускается. Тут ничего удивительного.
– Но в рукописном протоколе осмотра места обнаружения трупов от 6 мая есть подпись Темпалова. Значит, после своего допроса в качестве свидетеля он принимал участие в следственных действиях. Это тоже нормально?
– По закону он не имел право после допроса в качестве свидетеля принимать участие в следствии. Это не нормально и вызывает вопросы.
ЗАГАДОЧНЫЕ ШАРЫ НЕ ДАВАЛИ ПОКОЯ СЛЕДОВАТЕЛЮ
– В уголовном деле несколько свидетельств о неопознанных огненных шарах. Есть предположения, что это может быть? Вам что-то подобное встречалось?
– По уголовным делам нет. Но мы же жили в Казахстане, там Байконур. Мы нередко видели светящиеся шары в небе.
– Уточните, как в те годы происходило взаимодействие между ведомствами? Куда в первую очередь должна была поступить информация о пропаже туристов? Первыми обеспокоились родители, их дети вовремя не вернулись домой. Начали звонить в турсекцию.
– Турсекция должна была сообщить в милицию о пропаже людей. Сигнал вероятнее всего поступил в свердловскую милицию, оттуда в ивдельскую. Информацию передают в прокуратуру. А уж прокурор должен был сообщить в обком, который и организовывает поиски, подключает людей, авиацию и т.д. Обнаружена палатка, трупы. Сначала на месте работает местный прокурор Темпалов, потом к нему подключается областной прокурор-криминалист Иванов, как более опытный. Дело-то серьезное – девять человек погибли.
– На вскрытие трупов приезжает областной судмедэксперт. Почему районному не доверили вскрытие?
– Раз дело ведет областная прокуратура, то и вскрытие проводит эксперт из областного судмедбюро. Это все вписывается в рамки процессуального закона.
– По допросу от 6 февраля что скажете?
– Да, я обратила внимание на этот документ. Он почему-то составлен не на прокурорском, а милицейском бланке. Но сведения, содержащиеся в нем, второстепенные. Допрашиваемый рассказывает о погоде и неких туристах, которых видел не так давно в поселке. Это ни о чем. Полагаю, что по просьбе прокурора-криминалиста опрашивали всех подряд. А дата – просто описка.
– Не кажется вам странным, что в деле нет справки метеорологической?
– Справка бы, конечно, не помешала. Но, по-моему, в допросах заостряется достаточное внимание на погодных условиях.
– А что касается загадочных шаров, почему нет объяснения, что это за шары?
– Не успел Иванов до прекращения дела ответить на этот вопрос. Но мы видим, что он обращал на них внимания, опрашивал поисковиков, военнослужащих. Мне кажется, что Лев Никитич понимал – зацепка к разгадке в этих шарах. Но ему не дали довести расследование до конца. Не зря же он озаглавил свою статью в 1990 году «Тайны огненных шаров».
ОТ АВТОРОВ
Интервью с Людмилой Мельник получилось отчасти очень спорным. Прежде всего, из-за того, что она, как сотрудник прокуратуры времен Льва Иванова, его бывшая коллега, так и не смогла ответить на странности расследования гибели туристов. Хотя и утверждает, что следствие было полным и достоверным.
Вот эти странности:
1. Путаница с датами возбуждения уголовного дела – 26 или 28 февраля. Странно, что такой внимательный к мелочам Лев Никитич упустил расхождение в два 2 дня в разных процессуальных документах.
2. Какова роль прокурора Ивделя Василия Темпалова в расследовании? Почему после своего допроса в качестве свидетеля он снова был допущен к следственным действиям? Можно ли это объяснить нехваткой прокурорских кадров и Василия Ивановича некем было заменить?
3. Радиация вызывает массу вопросов. Откуда она взялась? Людмила Мельник уверена, что это результат испытаний какого-то оружия. Но почему в таком случае радиация избирательно попала только на одежду двух погибших?
4. Наконец, что такое непреодолимая сила и как можно было прекратить дело с такой формулировкой?
Если у вас есть не выдуманные, а достоверные ответы на эти вопросы, пишите: vars@kp.ru и konata@kp.ru.
Если Вы хотите, чтобы мы разместили Ваш уникальный материал на любую тему на нашем портале, присылайте тексты на почту news@novostibreaking.ru.
Подписывайтесь на наш Телеграм чтобы быть в курсе важных новостей.
